专家之言/“不可抗力”有明确定义

图：大律师丁煌（左）及律师黄丽芬（右）皆指出，“保X来”将政策变动解释为“不可抗力”，是扩大解释，试图减少自身义务，并不合理。　　特区政府的人才计划一直以来都吸引许多人才申请，而透过中介机构协助整理和完善申请资料，也并非新鲜事。针对Jessy等市民的遭遇，中介的说法是否恰当，消费者应该怎样为自己维权？　　针对该公司“不可抗力”的说法，广信君达律师事务所黄丽芬律师表示，商家对“不可抗力”解释不合理。她解释道，“保X来”科技作为一间长期从事优才计划服务的中介机构，理应对政府的政策变动及其潜在风险有一定的预见能力。“不能把所有的责任都归咎于不可抗力，这是不合理的。”　　黄丽芬律师续指，“不可抗力”在法律上有明确的定义，通常指无法预见、无法避免且无法克服的客观情况，例如自然灾害或战争等。她举例说明，即使是疫情这样的重大事件，在许多情况下也不能被视为不可抗力。“例如疫情期间，租客不能以疫情为由拒付租金，否则仍属违约。”因此，“保X来”将政策变动解释为不可抗力，是扩大解释，试图减少自身义务。　　律师：提出仲裁费用不便宜　　中国梦智库主席、大律师丁煌表示，入境政策及相关条件并非一成不变，若因政府政策的临时调整而导致申请受阻，并将其归为不可抗力因素，可能导致合约条款过于宏大，这对申请人而言并不合理。　　此外，合同规定，若双方在履行合同时发生争议，应先友好协商，协商不成则提交中国广州仲裁委员会仲裁。Jessy指出，几乎所有中介选择仲裁委员会仲裁而非法院诉讼，这意味着维权成本更高。黄丽芬律师解释，仲裁费用高于诉讼费用，无疑增加了消费者的维权负担。　　至于消费者可以采取什么行动，丁煌大律师建议双方需就退还款项进行协商，若双方无法达成共识，消费者可主动到仲裁委员会提出仲裁需求。消费者可依据仲裁书裁决内容，要求中介方必须履行相应的责任。黄丽芬律师补充，若其中一方不到现场，仲裁机构依旧可进行裁决，并做出具有强制执行效力的仲裁书。